-KAR PAYLAŞIMLI İNŞAAT SÖZLEŞMESİNDE MÜTEAHHİT ÜCRETİNİN KDV EKLENEREK ÖDENMESİ
-KAR PAYLAŞIMLI (GELİR PAYLAŞIMLI) İNŞAATIN SATILMADIĞI
-MÜTEAHHİDE İMALAT BEDELİ ORANLI ÜCRET VERİLMESİ
YARGITAY KARARI
15. Hukuk Dairesi 2011/5436 E. , 2012/1637 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi : Ticaret Mahkemesi
Yakanda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
-KARAR-
Dava, Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibine vâki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yanlar arasındaki sözleşmenin "yüklenicinin sorumlulukları" başlıklı 6. maddesinde, villanın, imar durumunun en uygun imkânları gözetilerek yapılacağının kararlaştırılmış olmasına ve sözleşmede villanın 350 m2 olarak yapılacağına dair bir düzenlemeye yer verilmemiş bulunmasına göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık 23.03.2006 tarihli "Kâr Paylaşımı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" nden kaynaklanmıştır. Davacı şirket yüklenici, davalı arsa sahibi (iş sahibi) dir.
Sözleşme uyarınca davacı yüklenici, davalı arsa sahibinin maliki bulunduğu ... İli ... ilçesi, ... köyü,... caddesi mevki, 1-5 pafta 1899 parsel üzerinde 1 adet villanın (ekolojik ev) çevre düzenlemesi ile birlikte kâr paylaşımı karşılığı yapımını üstlenmiştir, (m.2) Sözleşmede, sözleşmeye konu olan bir adet parselin arsa bedelinin 179.170 dolar ve bir adet villanın, projede ki tesislerin imalât ve inşaat bedelinin 375.000 dolar + KDV olduğu (m.9), arsa sahibinin yükleniciye inşaat taahhüt bedeli olarak bir bedel ödemeyeceği, yapılan satışlar neticesinde imalât bedelinin düşüleceği ve kânn sözleşmedeki esaslar dahilinde paylaşılacağı (m.20) taraflarca kabul edilmiş, yine, sözleşme konusu villanın inşaat ruhsatının alınmasını takiben satışa arz edileceği, satış bedeli üzerinden satılan villaya isabet eden arsa bedeli ve imalât bedeli düşüldükten sonra kalan net kârın %60'ının arsa sahibine, %40'ının yükleniciye ait olacağı (m. 10), villanın 1 yıl içinde satılamaması halinde ise arsa sahihinin imalât bedeline artı %20 ilave etmek suretiyle yükleniciye ödeyeceği bedeli düşüldükten sonra kalan net karın %60’ının arsa sahibine %40’ının yükleniciye ait olacağı (m,10), villanın 1 yıl içinde satılamaması halinde ise arsa sahibinin imalât bedeline artı %20 ilave etmek suretiyle yükleniciye ödeyeceği (m. 11) taraflarca kararlaştırılmıştır.
Davacı yüklenici sözleşmenin 11. maddesinde yazılı 1 yıllık sürenin dolmasına rağmen villanın satılmaması nedeniyle sözleşmenin 9. maddesinde yazılı imalât bedeli 375.000 dolara %20 oranında ilavede bulunup KDV'yi de eklemek suretiyle 30.06.2007 tarihinde Türk Lirası üzerinden 796.500,00 TL'lik fatura düzenlemiş, fatura bedelinin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle de ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2007/21029 sayılı takip dosyası ile fatura bedeline 76.995,00 lira faiz ekleyerek toplam 873.495,00 lira üzerinden davalı aleyhine icra takibinde bulunmuş, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine temyize konu dava açılmıştır.
Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 18.02.2010 tarihli bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki sözleşme ile yapımı kararlaştırılan villa inşaatının imar plânı, imar durumu ve yasal mevzuata uygun olarak yapılmış olduğu, bir kısım imalâtta işçilik hataları belirlendiği, bu nedenle taraflarca sözleşmede kararlaştırılan tutardan %5 nefaset kesilmesinin uygun olduğu, bu durumda ise 375.000 dolar x %5 nefaset = 18.750 dolar, 375.000 dolar - 18.750,00 dolar = 356.250,00 dolar + KDV'nin davacı yüklenici tarafından imalât bedeli olarak talep edilebileceği belirtilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporunda belirlenen imalât bedeli benimsenerek, bu bedele sözleşmenin 11. maddesinde yer alan "artı %20 ilave" edilmeden ve KDV de eklenmeden, 356.250 dolar, icra takip tarihindeki kur üzerinden Türk Lirasına çevrilerek ve işlemiş faiz de hesaplanıp eklenerek hüküm kurulmuştur. Oysa sözleşmenin 10. ve 11. maddelerindeki düzenleme dikkate alındığında, villanın inşaat ruhsatının alınmasını takiben 1 yıl içinde satılamaması halinde arsa sahibinin yükleniciye "imalât bedeli artı %20" ilave etmek suretiyle ödeyeceği taraflarca kararlaştırılmıştır. Bu husus 13.09.2010 tarihli ek bilirkişi raporunda bilirkişiler tarafından da dile getirilmiştir. Villanın inşaat ruhsatının alındığı tarihten itibaren 1 yıl içinde satılamadığı uyuşmazlık konusu değildir.
Bu durumda, mahkemece, sözleşmenin 11. maddesinde yer alan hüküm uyarınca, yükleniciye imalât bedelinin %20'si oranında ilâve bedel ödeneceğinin nazara alınmaması doğru olmadığı gibi, sözleşmenin 9. maddesinde imalât bedeline ayrıca KDV ekleneceği açıkça gösterildiği halde, bilirkişilerce yapılan işteki nefaset durumu da göz önüne alınarak saptanan imalât bedeline KDV eklenmemesi de doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 20.060,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.03.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
