TARIM ARAZİSİ SULAMA ÜCRETİ SEBEBİYLE AÇILAN DAVAYA CEVAP DİLEKÇESİ ÖRNEĞİ
KEŞAN ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE
DOSYA NO : 2023/.. E.
DAVALI :
VEKİLİ :Av. Büşra YİĞİT
(Adres)
DAVACI : …… Edirne Sulama Birliği
(Adres)
VEKİLİ : …
KONU :Cevap dilekçemizin ve delillerimizin sunulmasına ilişkindir.
AÇIKLAMALAR :
Davacı taraf alacaklı olduğu iddiası ile müvekkil hakkında Edirne Genel İcra Dairesi …./2023 E. Sayılı dosya üzerinden …...000,00 TL değerinde icra takibi başlatmıştır. Müvekkilin, davacıya karşı hiçbir ad altında borcu bulunmadığından takibe, takip konusu borcun tamamına, dayanak belgelere, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve borcun bütün ferilerine itiraz etmemiz üzerine, …/…/2023 tarihinde mahkemeniz nezdinde, davacı tarafça işbu itirazın iptali davası açılmıştır. Ancak davacı tarafın ileri sürmüş olduğu sebepler hukuki mesnetten yoksun olup, aşağıda ayrıntılı bahsi geçen nedenlerle davanın reddi gerekmektedir. Şöyle ki;
BORÇLU OLDUĞU İDDİA EDİLEN MÜVEKKİLİN, DAVACI TARAFA HERHANGİ BİR BORCU BULUNMAMAKTADIR.
1) Müvekkil ………. Adres ve mevkiinde ……….Ada Parsel nolu arazide ………üreticiliği yapmakta olan bir çiftçidir. Davacı taraf olan ….Edirne Sulama Birliği müvekkilden ….. tarihli su kullanım bedelini talep etmekte, müvekkilin Birliğin sağladığı suyu kullandığını iddia etmektedir. Ancak böyle bir durum söz konusu değildir. Müvekkil arazi niteliğinde olan taşınmazdaki ürünleri için bu taşınmazın içinden çıkan kaynaktan tarlasını sulamaktadır. Davanın ileriki aşamalarında jeoloji mühendisi bilirkişinin yapacağı bir inceleme ile bu beyanımız kanıtlanacaktır. Müvekkil gerçekten de kendi taşınmazından çıkan suyu kullanmakta olup bu hususta şahitler de sunulacaktır. (Tanıklar ileriki aşamada bildirilecektir.)
2) Davacının iddialarını kesinlikle kabul etmemekle birlikte, eğer müvekkil ….Edirne Sulama Birliğinin sağladığı suyu kullansa idi bu durum hayatın olağan akışına aykırı olurdu. Çünkü söz konusu alanda bulunan yer altı suları ……… mevkiinin tamamına yetecek kadar zengin bir kapasiteye sahiptir, hatta müvekkilin sınır komşusu olarak bulunduğu arazi sahiplerinin hepsi bu yer altı sularını kullanmakta, birliğin sağladığı suya ihtiyaç duymamaktadır. Sırf bu sebeple bile açılan bu davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.
3) Davacı taraf dilekçesinde;
" …….SULAMA BİRLİĞİ ÇERÇEVE ANA STATÜSÜnün 7 nci maddesine göre Su kullanıcılarına suyun ulaştırılması, birliğin tüzel kişilik kazanmasından önce görev alanı içinde açılmış olan yeraltı suyu kuyuları ile yapılanlar da dâhil olmak üzere sulamadan dönen fazla suyun uzaklaştırılması, birliğin sorumluluğundaki sulama tesisinin mütemmim cüzü olan servis yolları için birlikçe yapılan yönetim, bakım ve onarım, yatırım geri ödeme, finansman, personel, mal ve hizmet alım ve enerji kullanım giderleri gibi her türlü gideri karşılayacak şekilde ve sulama birliklerince su kullanım hizmet bedellerinin belirlenmesinde asgari değer olarak alınan ve Bakan tarafından onaylanan tarifeyi esas alarak su kullanım hizmet bedelini belirlemek, belirlenen bu bedelin tahakkuk ve tahsilatına dair iş ve işlemleri gerçekleştirmek gibi Birlik görevleri sebebiyle yine Çerçeve Ana Statünün 19 uncu maddesine göre ; Birliğe ödemelerini belirlenen süre içinde yapmayan su kullanıcıları hakkında alacak takibi, genel hükümlere göre yapılır hükmü gereği işbu davayı açmak gerektiğine ve Statüye göre su kullanıcılarının birlik üyesi olmasalar dahi, sulama işletme faaliyetlerine ilişkin olarak birlik başkanlığı tarafından alınan kararlara diğer birlik üyeleri gibi uymaya ve yükümlülüklerini zamanında yerine getirmek zorunda olduğuna. " değinmiştir. Ancak, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere belirtmek gerekir ki müvekkilin bu hükümlere dayanılarak bir borcu olduğunu ispat etmek için davacının elinde yeteri kadar delil bulunmamakta olup, müvekkil ile birlik arasında imzalanmış bir SULAMA BEYAN SÖZLEŞMESİ BİLE BULUNMAMAKTADIR. Sözleşmenin bulunmaması da bir yana, açıkladığımız nedenler ve gösterdiğimiz delillerle anlaşılacaktır ki müvekkilin Birliğin suyunu kullanmaya ihtiyacı bulunmamaktadır ve zaten Birliğin suyunu da hiç kullanmamıştır.
4) 6172 Sayılı Kanuna Göre , sulama birlikleri veya kooperatifleri yalnızca sağladığı hizmetlerden dolayı ücret talep edebilir. Bu demektir ki sağlanmayan hizmetlerden dolayı ücret talepleri hukuka aykırıdır ve yargı merciilerince bu talepler reddedilmelidir. Şunu belirtmek gerekir ki bu dava kabul edildiği ve davacı lehine karar çıktığı durumda, müvekkilin anayasal hakkı kamuya sirayet edecek şekilde zedelenmiş olacaktır. Şöyle ki ;
T.C. Anayasasının Tarım, Hayvancılık ve Bu Üretim Dallarında Çalışanların Korunması başlıklı 45 inci maddesine “Devlet, tarım arazileri ile çayır ve meraların amaç dışı kullanılmasını ve tahribini önlemek, tarımsal üretim planlaması ilkelerine uygun olarak bitkisel ve hayvansal üretimi artırmak maksadıyla, tarım ve hayvancılıkla uğraşanların işletme araç ve gereçlerinin ve diğer girdilerinin sağlanmasını kolaylaştırır. Ancak, davacı Sulama Birliğinin haksız yere ücret talep etmesi geçimini çiftçilikle sağlayan müvekkili içinde bulunduğu ve gelecek üretim yılı hakkında endişeye sokmakta, üretime kanalize olmasını engellemektedir. İşbu davanın kabul edilmesi veyahut kabul edildikten sonra davacı lehine karar verilmesi durumunda müvekkil zor duruma düşecek, mahkemeniz de bu duruma önayak olarak tarım ile uğraşan müvekkili desteklemek bir kenara, tüm girdilerinin sağlanmasını zorlaştıracaktır.
5) Olaya ilişkin olarak emsal niteliğinde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin E. 2015/1140 - K. 2015/4784 ve 15.04.2015 tarihli Sulama Birliğine Ait Suyun Kullanılıp Kullanılmadığı Hakkında Davalı lehine verilen hükmü içerir Yüksek Mahkeme Kararı ekte sunulmuştur.
Tüm bu nedenlerle açılmış olan işbu mesnetsiz, asılsız iddialara dayanan ve davacı tarafın dayandığı hukuki sebebin müvekkile yöneltilemeyecek bir husus olduğu açık olan mezkur davanın reddini talep etme zaruretimiz hasıl olmuştur.
HUKUKİ SEBEPLER :İİK,TBK, HMK vesair yasal mevzuat
HUKUKİ DELİLLER :Edirne Genel İcra Müdürlüğü 2023/…..E. Sayılı dosya, Tanık (Tanık isim ve adresleri bilahare bildirilecektir.), keşif, bilirkişi, uzman görüşü, yemin ve her türlü yasal delil.
SONUÇ VE İSTEM :
Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, müvekkil hakkında açılmış işbu itirazın iptali Davasının Usul ve Esastan REDDİNE, takibinde kötüniyetli ve haksız olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz. …/…/2023
Davalı
Vekili Av. Büşra YİĞİT
Sulama Birliklerinin Çiftçiye/Üreticiye İcra Takibi Başlatması- Sulama Birliklerinin Yerine Getirmediği Hizmetin Ücretini Talep Etmesi- Sulama Birliklerinin Çiftçiden Fazla Ücret İstemesi
