TİCARİ İŞLETME DEVRİNDE DEVİR SÖZLEŞMESİ İLAN EDİLMEZSE TİCARİ İŞLETMEYİ DEVRALAN, İŞLETMENİN BORÇLARINDAN İŞLETMENİN MALLARIYLA SORUMLU OLMAYA DEVAM EDER. 

YARGITAY

15. HUKUK DAİRESİ

Esas Numarası: 2003/5803

Karar Numarası: 2003/5683

Karar Tarihi: 02.12.2003

TASARRUFUN İPTALİ DAVASI VE DAVACILAR

ZARAR VERME KASTINDAN DOLAYI TASARRUFLARIN  İPTALİ

DAVA: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye pulu olmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR: Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Ticari işletme niteliğindeki fabrikanın borcun dayanağı olan 20.11.1998 tanzim tarihli senedin tanziminden sonra 19.03.1999 tarihinde davalı üçüncü kişi Y. Limited Şirketi'ne devredildiği sabittir. İİK.nun 280. maddesinin 4.fıkrası uyarınca ticari işletmenin ya da işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamının veya önemli bir kısmının devri halinde satın alan kişinin borçlunun alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bildiği kabul olunur. Yasa koyucu bu hüküm ile alacaklı yararına iki yanlı bir karine getirmiş olup, bir taraftan borçlunun alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini diğer taraftan da üçüncü kişinin bu kastı bildiğini kabul ederek alacaklıyı ispat külfetinden kurtarmıştır. Bu yasal karinenin aksi ise, ancak; davacı alacaklıya devir tarihinden en az üç ay önce keyfiyetin yazılı olarak bildirildiği ya da ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhalar asılmakla birlikte ticaret sicil gazetesi ile veya olmazsa bütün alacaklıların haberdar olmaları sağlanarak münasip vasıtalarla ilan olunduğu kanıtlanarak çürütülebilir. Davalı borçlu tarafından diğer davalı Y Limited Şirketine yapılan ticari işletme devrinde yukarıda açıklandığı üzere yasal karinenin aksini kanıtlayacak işlemlerin yapıldığı iddia ve ispat edilmediğinden mahkemece davalı borçlu S. A.Ş. ile diğer davalı Y Şirketi arasındaki tasarruf işleminin borçlu şirketin aciz halinin de gerçekleştiği gözetilerek iptaline karar verilmesi yerine, somut olaya uygulanacak yasa hükmünün hatalı belirlenmesi sonucu davanın reddolunması doğru olmadığından hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 2.12.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Keşan Avukat, boşanma, ceza, aile, hukuku, keşan boşanma avukatı, keşan ceza avukatı, keşan , keşan sigorta avukatı, keşan sözleşme avukatı, keşan tapu avukatı, keşan miras avukatı, Keşan'da en iyi avukat, idare, tarım, taşınmaz, çiftçi, yabancı, göç, vatandaşlık, sigorta, kamulaştırma, danışmanlık, velayet, tapu davası avukatı, şirket avukatı, enez avukat, ipsala avukat, uzunköprü avukat, edirne avukat