MAHKEMENİN TİCARİ FAİZE KARAR VEREBİLMESİ İÇİN TALEP EDİLMESİ GEREKTİĞİ HAKKINDA YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ KARARLARI - TRAFİK KAZASINDAN DOĞAN TAZMİNAT DAVALARINDA TİCARİ FAİZE KARAR VERİLEBİLMESİ İÇİN HAKKI OLAN DAVACININ TALEP ETMESİ GEREKTİĞİ HAKKINDA YARGITAY KARARI 

1)

YARGITAY

17. HUKUK DAİRESİ

Esas Numarası: 2010/18

Karar Numarası: 2010/2329

Karar Tarihi: 16.03.2010

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının trafik sigorta poliçesi ile sigortaladığı araçta yolcu olan müvekkillerinin desteğinin, meydana gelen kaza sonucunda hayatını kaybettiğini, davacının tazminat alacağının % 13’ünün diğer davacıya temlik ettiğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile toplam 60.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kusuru bulunmadığı, davacıların destekten yoksun kaldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, toplam 60.000,00 TL’nin % 13’ü davacı şirkete ait olmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Somut uyuşmazlıkta, davacıların desteğinin boyacılık yaptığı ve muhtarlık tarafından mahkemeye verilen yazı içeriğine göre, desteğin yıllık 11.500,00 TL gelir elde ettiği kabul edilmiştir. Oysa, desteğin geliri öncelikle ilgili meslek odasından sorulmalı, davacılar tarafından gelirin kanıtlanmasına yönelik olarak sunulacak diğer tüm kanıtlar da toplanarak sonucuna göre be-

lirlenmeli, elde edilen gelirin kanıtlanamaması halinde ise asgari ücret düzeyinde gelir ettiğinin kabulü ile sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Ayrıca, davacılar vekili dava dilekçesi ile, hükmedilecek tazminatın reeskont faiz ile birikte tahsilini talep etmiş olup, ticari temerrüd faizi- avans faizi talep edilmediği halde HUMK'nun 74. maddesine aykırı olarak ticari temerrüd-avans faizine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

2)

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/2379 E.  ,  2007/1358 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-


Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı... plakalı aracına, davalı ...’e ait ...’ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile çarpıştığını belirterek araçta meydana gelen 6,023,000,000.-TL'sı hasarın davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası tarafından 2,750,000,000.-TL'sı ödendiğini, kalan 3,273,000,000.-TL’sı tazminatın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini, açıklıyarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...’e 7201 sayılı yasanın 35. maddesine göre tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmamış ve savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulÜ ile 1,767,25-YTL'sı tazminatın 22.09.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi talep ettiği halde HUMK'nun 74. maddesine aykırı olarak istek aşılarak ödeme tarihinden itibaren ticari faiz hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 1. parağrafındaki işleyecek ifadesinden sonra gelen “ticari faizi” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “reeskont faizi” ibaresinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalılar lehine hükmün düzeltilerek ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 916.31.-YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 24.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Keşan Avukat, boşanma, ceza, aile, hukuku, keşan boşanma avukatı, keşan ceza avukatı, keşan , keşan sigorta avukatı, keşan sözleşme avukatı, keşan tapu avukatı, keşan miras avukatı, Keşan'da en iyi avukat, idare, tarım, taşınmaz, çiftçi, yabancı, göç, vatandaşlık, sigorta, kamulaştırma, danışmanlık, velayet, tapu davası avukatı, şirket avukatı, enez avukat, ipsala avukat, uzunköprü avukat, edirne avukat