TRAFİK KAZALARINDA BİRDEN ÇOK KİŞİ SORUMLU İSE TAZMİNAT NEYE GÖRE BELİRLENİR?
Bir trafik kazası yaşanmışsa ve birden fazla sorumlu varsa, bunların her biri ortaya çıkan zararın tamamından ayrı ayrı sorumludurlar. Trafik kazasından dolayı zarar gören ve tazminat hakkı doğan mağdurlar ile tazminat hakkı alacaklıları, tazminat taleplerini bir tarafın sigorta şirketine yöneltebilecekleri gibi kaç tane sorumlu varsa hepsinin sigorta şirketine karşı birden dava da açabilirler. Bu durumda sigorta şirketi, kendi sigortalısının kusuru kadar tazminatı ödemeyecek, zararın tamamını karşılamak zorunda kalacak ancak daha sonra diğer sorumlulara rücu edecektir.
Türk Borçlar Kanunu madde 50 ve 51’e göre :
MADDE 50-
“Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. “
MADDE 51-
“Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür.”
Destekleyici düzenlemeler Karayollar Trafik Kanununda da bulunmaktadır.
Karayolları Trafik Kanunu madde 88 :
“Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılır. Özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanırlar.”
Karayolları Trafik Kanunu madde 95 :
“ Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir.”
1) Trafik kazasında birden fazla zarar veren araç sahibi varsa tazminat hangisinden alınır?
Birden fazla aracın trafik kazası mağduruna zarar vermesi halinde, bunlardan birine ya da ikisine birden dava açılabilir. Zarar verenler poliçe limitini aşmamak üzere zararın tamamından ayrı ayrı sorumludurlar. Yani sadece biri tarafından zararın tamamı karşılanabilir. Sorumluluğundan fazlasını karşılayan taraf daha sonra açacağı bir dava ile diğer zarar verenden hakkını talep edebilir ancak zarar görenin açacağı davada sorumluluğun kusuru kadar olduğu iddiası ileri sürülemez.
TRAFİK KAZASINDA İKİ VEYA İKİDEN FAZLA ARACIN ZARAR VERDİĞİ ARACIN TAZMİNATI NASIL TALEP EDİLİR? İKİ ARACIN BİRDEN ÇARPTIĞI ARABANIN MADDİ TAZMİNATI NASIL ALINIR? İKİ ARACIN BİRDEN ÇARPTIĞI ARAÇTA ZARAR GÖRENLER SAĞLIK GİDERLERİNİ HANGİSİNDEN TALEP EDER? TRAFİK KAZASINDA BİRDEN FAZLA SORUMLU VARSA TAZMİNATIN NASIL İSTENDİĞİ HAKKINDA YARGITAY KARARLARI
1)
YARGITAY 17 HUKUK DAİRESİ
Esas Numarası: 2004/5095
Karar Numarası: 2004/7139
Karar Tarihi: 08.06.2004
TRAFİK KAZASI NEDENİYLE TAZMİNAT
MÜTESELSİL SORUMLULUK
BORCUN TAMAMINDAN SORUMLULUK
ÖZETİ: Trafik kazasında birden çok kişinin sorumluluğu söz konusu olabilir; işletici, sürücü, sigortacı, yaya gibi. Karayolları Trafik Kanun’un 88. maddesinde aynı zarardan sorumlu olan kişilerin müteselsilen sorumlu olacakları kabul edilmiştir. Müteselsil sorumlulukta BK. 142. m. uyarınca zarar görenin dilediği borçluya başvurma hakkı vardır, dilerse sorumlulardan birine, dilerse hepsine veya bir kısmına karşı dava açabilir. Müteselsil sorumlulukta kural olarak borçlulardan her biri borcun tamamından sorumludur.
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda: kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkiline ait, davalı Demir Sigorta AŞ. tarafından sigortalı olan 06 KA ... plakalı aracına, davalı İmam’a ait olup, davalı Murat’ın sevk ve idaresinde iken, diğer davalı İhlas Sigorta AŞ.ye sigortalı olan 34 TAL ... plakalı araçla tamamen kusurlu olarak çarparak trafik kazasına neden olduğunu iddia ederek 4.475.000.000.TL. hasar bedeli olan tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar M. Y. ve İ. Y. vekili; müvekkillerinin kazada tek kusurlu taraf olmadığını, istenen tazminatın yüksek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı D. Sigorta AŞ. vekili; 06 KA ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, sigortalının sigorta bedelini almaktan imtina edip, sigortasını zenginleşme aracı olarak gördüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı İ. Sigorta AŞ vekili; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama, iddia ve savunma bilirkişi raporu ve davacının aracının davalı D. Sigorta AŞ ye oto paket kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğundan davacının zararlarının kusur durumuna bakılmaksızın öncelikle D. Sigorta AŞ. tarafından karşılanması ve daha sonrada kusur oranlarına göre adı geçen sigorta şirketi tarafından diğer davalılara rücu edilmesi gerekir gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.000.000.000.TL. tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan, D. Sigorta AŞ. den tahsiline diğer davalılar İ. Y., M. Y. ve İ. Sigorta AŞ hakkındaki davaların ve fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kusur ve hasar tazminatın hesabına ilişkin uzman bilirkişi raporunun oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Trafik kazasında birden çok kişinin sorumluluğu söz konusu olabilir; işletici, sürücü, sigortacı, yaya gibi. Karayolları Trafik Kanun’un 88. maddesinde aynı zarardan sorumlu olan kişilerin müteselsilen sorumlu olacakları kabul edilmiştir. Müteselsil sorumlulukta BK. 142. m. uyarınca zarar görenin dilediği borçluya başvurma hakkı vardır, dilerse sorumlulardan birine, dilerse hepsine veya bir kısmına karşı dava açabilir. Müteselsil sorumlulukta kural olarak borçlulardan her biri borcun tamamından sorumludur. İşleten olmayan araç sürücüsü aracın işletilmesine katkıda bulunan kişi olarak meydana gelen zarardan sorumlu olabilir. Somut olayda davacı araç malikine, sürücüsüne, her iki araca ait sigorta şirketine karşı müştereken ve müteselsilen dava açmıştır. Davanın müteselsil sorumluluk esasına göre açılmış olmasına, bütün davalıların mükerrir tahsile sebebiyet vermemek kaydı ile kabul edilen zararın tamamından sorumlu olduklarının kabulü gerekirken, davalı D. Sigorta AŞ. yönündeki davanın kabulüyle diğer davacılar yönünden davanın reddi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz isteyenlere iadesine 8.6.2004
2)
YARGITAY
17. HUKUK DAİRESİ
Esas Numarası: 2007/1307
Karar Numarası: 2007/1738
Karar Tarihi: 21.05.2007
ZARAR VERENLERİN BİRDEN FAZLA OLMASI
TRAFİK KAZASINDAN KAYNAKLANAN MADDİ TAZMİNAT TALEBİ
MÜTESELSİL BORÇLULARIN SORUMLULUĞU
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı 27 ... 150 plakalı aracın davalı Ö... Dış Ticaret Ltd. Şti.'ye ait davalı Celal'in sevk ve idaresindeki 73 ... 160 plakalı aracı ile çarpıştığını belirterek, sigortalıya 14.06.2004 tarihinde ödenen 5.000.000.000 TL hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili, birleştirilen dava dosyasında, Türk N... Sigorta A.Ş.'nin ZMSS ile 4.000.000.000 TL ile maddi zararlardan sorumlu olduğunu, R... Sigorta A.Ş.'nin ise bakiye kalan 1.000.000.000 TL tazminatın ferilerinden sorumlu olduğunu belirterek, ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Ö... Dış Ticaret Ltd. Şti. ve Celal, kusur oranını kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, aracın Türk N... Sigorta A.Ş. ve R... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, davanın sigorta şirketlerine karşı açılması gerektiğini bildirerek davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı Türk N... Sigorta A.Ş. vekili, yetkili mahkemede dava açılmadığını, poliçe numaralarının 6 haneli olduğunu, 7522 partajlı acentesi bulunmadığını, davada sorumlulukları bulunmadığından husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, poliçe var ise ZMSS poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluklarının bulunduğunu, haksız fiilden kaynaklanan olayda ticari faiz istenmesinin doğru olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı R... Sigorta A.Ş. vekili, davalı araca yapılan ZMSS nedeni ile 25.000.000.000 TL maddi hasarlardan sorumlu olduklarını, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden masraf, faiz ve vekalet ücreti yönünden sorumlu tutulamayacaklarını bildirerek, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması halinde davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince açılan davanın reddine, birleşen dosyadaki davanın kabulü ile dava konusu 5.000.00 YTL tazminatın sigorta poliçeleri ile sınırlı olmak üzere R... Sigorta A.Ş. ile Türk N... Sigorta A.Ş.'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kusur ve hasar tazminatının hesabına ilişkin uzman bilirkişi raporunun oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazasında birden çok kişinin sorumluluğu söz konusu olabilir; işletici, sürücü, sigortacı, yaya gibi. Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesinde aynı zarardan sorumlu olan kişilerin müteselsilen sorumlu olacakları kabul edilmiştir. Müteselsil sorumlulukta BK. 142. madde uyarınca, zarar görenin dilediği borçluya başvurma hakkı vardır; dilerse sorumlulardan birine, dilerse hepsine veya bir kısmına karşı dava açabilir. Müteselsil sorumlulukta kural olarak borçlulardan her biri borcun tamamından sorumludur. Buna göre, davanın müteselsil sorumluluk esasına göre açılmış olmasına, tüm davalıların tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydı ile kabul edilen zararın tamamından sorumlu tutulmaları gerekirken, davalılar Ö... Dış Ticaret Ltd. Şti. ve Celal hakkındaki davanın reddi isabetli görülmemiştir.
3- Davacı vekili, ödeme tarihinden itibaren faiz istediği halde, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de doğru değildir.
4- Birleştirilen dava ile davacı davalıların Zorunlu Mecburi Mesuliyet Sigortacısı Türk N... Sigorta A.Ş. ile, ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı R... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davada 5.000 YTL'nin sigorta poliçeleriyle sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketlerinden müteselsilen tahsiline karar verilmiş ise de; davalı Türk N... Sigorta A.Ş. ZMSS poliçesindeki 4.000 YTL miktardan sorumlu olup, kalan miktardan da davalı R... Sigorta A.Ş. İMSS poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulması gerekirken, sorumluluk limitleri gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenler ile davacı B... Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı B... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 21.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
3)
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
Esas Numarası: 2005/12919
Karar Numarası: 2006/13384
Karar Tarihi: 18.12.2006
DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI
ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTACISININ SORUMLULUĞU
SİGORTACININ TEMERRÜDÜ
GARANTİ FONU
ZARAR GÖRENE KARŞI BİRDEN FAZLA KİŞİNİN SORUMLU OLMASI
ÖZETİ: Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir. Rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakla, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Öte yandan zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu esasına dayandığından, zorunlu trafik sigortacısı ancak işleteninin kusuru oranında zarar görene karşı sorumlu olacaktır. Zarar görene karşı birden fazla işleten sorumlu olduğu hallerde, bunlar hakkında teselsül hükümlerinin uygulanacağı kabul edilmiştir. Garanti Fonu’nun sorumluluğu işletenin sorumluluğu esasına dayandırılmış olduğundan, meydana gelen zarardan Garanti Fonu ile birlikte ZMSS sigortacısı olan Ak Sigorta A.Ş. işletenlerin kusurları oranında müteselsilen sorumlu oldukları düşünülmeksizin, yazılı gerekçe ile tazminattan ayrı ayrı sorumlu bulunduklarına karar verilmesi doğru değildir.
DAVA: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2. Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.07.2005 tarih ve 2004/508-2005/303 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta şirketi ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup. incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin, davalılardan Ak Sigorta A.Ş.'ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araçta yolcu iken, bu araç ile zorunlu trafik sigortası olmayan diğer aracın çarpışması sonucu vefat ettiğini, bu nedenle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak toplam 32.997, 13 YTL tazminat ile 150, 00 YTL cenaze giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Ak Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili tarafından davacılara 21.01.2004 tarihinde tazminat bedelinin ödendiğini ve davacıların müvekkilini ibra ettiklerini, ayrıca poliçe limiti ile kusur oranında sorumlu olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, teminat limiti ile kusur oranına göre sorumlu olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre; meydana gelen kazada davacıların murisinin içinde bulunduğu araç sürücüsünün 6/8 oranında, diğer sürücünün ise 2/8 oranında kusurlu oldukları, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıkları, davalıların ayrı ayrı kusur oranları ve poliçe limitlerine göre sorumlu oldukları gerek çesiyle, davanın kısmen kabulüne, toplam 19.652.00.-YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalı Ak Sigorta A.Ş.'den 14.12.2003 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 13.203, 93 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ile 150, 00 YTL cenaze giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile diğer davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı sigorta şirketi vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili temyiz etmişlerdir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanmasına, bu hususun TTK'nın 5. kitabında düzenlenmiş olmasına, aynı Yasanın 3. maddesinde ise, bu yasada düzenlenen hususların ticari işlerden olduğunun açıklanmış olmasına ve 3095 Sayılı Yasanın 2/3. maddesi uyarınca ticari işlerde avans faizinin istenebileceğine göre davalılardan Ak Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davalıların ayrı ayrı kusur oranları ile ve poliçe limitleri ile sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve 19.652, 00 YTL tazminatın Ak Sigorta A.Ş.'den 14.12.2003 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile, 13.203, 93 YTL tazminatı ile 150, 00 YTL cenaze giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile diğer davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ancak, TTK'nın 1299., 2918 sayılı KTK'nın 98/1. ve 99/1. maddeleri ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi (ZMSS) genel şartlarının 12. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakla, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davacı tarafça davalılardan Ak Sigorta A.Ş.'ye tazminat için başvuru yapıldığı ve bir miktar ödeme yapıldığı taraflarca çekişmesiz olup, davacı tarafça sigortaya ne zaman başvuru yapıldığı belli değildir.
Bu durumda, davalı sigortanın temerrüdünün belirlenmesi için tarafların bu konudaki delillerinin dosyaya ibrazının sağlanması gerekirken, sigorta şirketinin tazminat hesabına ilişkin rapor tarihinin temerrüt tarihi olarak esas alınması doğru olmamış ve bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
3-Öte yandan, mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalıya sigortalı araç sürücüsünün, 6/8 oranında, diğer araç sürücüsünün ise 2/8 oranında kusurlu bulunduğu tespit edilmiş ise de, aynı olaya ilişkin ceza mahkemesi dosyasında davalıya sigortalı araç sürücüsü nün 2/8 oranında diğer araç sürücüsünün 6/8 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş olup, ceza davasının derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece, yargı birliğinin sağlanabilmesi amacıyla, aynı olay nedeniyle farklı kararlar çıkmasının önlenmesi için kusura ilişkin yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, raporların tartışılıp aralarındaki çelişkinin giderilmesi suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
4-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalı sigorta şirketi kazaya karışan ve murisin içinde bulunduğu 63 ... ... plakalı aracın ZMSS sigortacısı ve diğer davalı ise Garanti Sigorta Hesabı olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu araç işletenlerinin aynı yasanın 85/1. maddesinde belirtilen sorumluluklarını karşılamak üzere yaptırıldığı açıklanmıştır. Buna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu esasına dayandığından, zorunlu trafik sigortacısı ancak işleteninin kusuru oranında zarar görene karşı sorumlu olacaktır. Anılan yasanın 88/1. maddesine göre, zarar görene karşı birden fazla işleten sorumlu olduğu hallerde, bunlar hakkında teselsül hükümlerinin uygulanacağı kabul edilmiştir. Garanti Fonu’nun sorumluluğu 2918 Sayılı Yasanın 85. ve devamı maddelerinde düzenlenen işletenin sorumluluğu esasına dayandırılmış olduğundan, meydana gelen zarardan Garanti Fonu ile birlikte ZMSS sigortacısı olan Ak Sigorta A.Ş. işletenlerin kusurları oranında müteselsilen sorumlu oldukları düşünülmeksizin, yazılı gerekçe ile tazminattan ayrı ayrı sorumlu bulunduklarına karar verilmesi doğru olmamış ve bu nedenle kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
5-Yukarıda açıklanan bozma neden ve şekline göre, davalılardan Ak Sigorta A.Ş. vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları ile davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda, 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan AK Sigorta A.Ş. vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı Ak Sigorta A.Ş. yararına ve 4 nolu bentte açıklana nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına ayrı ayrı BOZULMASINA, 5 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ile davalılardan Ak Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 18.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Keşan Avukat, boşanma, ceza, aile, hukuku, keşan boşanma avukatı, keşan ceza avukatı, keşan , keşan sigorta avukatı, keşan sözleşme avukatı, keşan tapu avukatı, keşan miras avukatı, Keşan'da en iyi avukat, idare, tarım, taşınmaz, çiftçi, yabancı, göç, vatandaşlık, sigorta, kamulaştırma, danışmanlık, velayet, tapu davası avukatı, şirket avukatı, enez avukat, ipsala avukat, uzunköprü avukat, edirne avukat
